АВТОР : Спецкор ИА «Одна/Шестая» Татьяна Мелик-Парсаданян.
От уборки за питомцем до судьбы бездомных стай — «1/6» разбирается в одной
из самых острых тем, которая раскалывает общество и заставляет
законодателей искать простые ответы на сложные вопросы. На основе
экспертных интервью, соцопросов и анализа региональных практик мы
попытались найти баланс между правами владельцев, безопасностью
горожан и гуманным отношением к животным.
Часть 1. Бытовой тупик: пакет против микропластика
Проблема начинается с малого — с того, что остается после прогулки на
газоне. Согласно нашему уличному опросу, абсолютное большинство горожан
(93% из 30 респондентов) уверены: убирать за собакой необходимо. Но тут же
возникает экологическая дилемма, с которой столкнулась блогер Алина М.:
«Покупая „биоразлагаемые“ пакеты, я думала, что поступаю правильно. Пока не
узнала, что многие из них распадаются на микропластик, отравляющий почву.
Бумажные? Это вырубка лесов. Выходит, пытаясь сделать хорошо, мы вредим
по-другому».
Этот бытовой вопрос упирается в отсутствие городской инфраструктуры. Как
показал опрос, 80% считают, что муниципалитет должен обеспечить места для
выгула бесплатными пакетами и специальными урнами — дог-боксами.
Что работает?
Пилотные проекты по установке дог-боксов, как в московском
Академическом районе, показывают путь. Но их точечность не решает
проблему в масштабах города.
Эксперты-экологи едины во мнении, что необходима не единичная, а
системная установка специальных урн для сбора органических отходов
домашних животных. Важно подчеркнуть, что используемые в них пакеты
обязательно должны быть сертифицированными биоразлагаемыми, а неоксоразлагаемыми, поскольку последние распадаются на вредные частицы микропластика.
Часть 2. Страх, безопасность и абсурд запретов
Страх перед собаками, особенно бездомными, — мощный социальный фактор.
После трагических случаев, подобного красноярскому, общественный запрос
на безопасность становится доминирующим. Однако, как показывает
практика, ответ власти часто сводится к запретительным мерам, которые
проблему не решают.
Списки пород: Федеральный список «потенциально опасных» состоит из 12
крайне редких в России пород (акбаш, амбульдог и др.). Эксперты в один голос
называют его нерабочим.
Ограничения по росту: Выдвигались инициативы запретить выгул собак
выше 40 см в холке подросткам до 16 лет. Кинологи считают такой подход
упрощенным: маленькая, но нервная собака может быть опаснее спокойного
крупного пса.
«Дело Зефира»: Абсурдной кульминацией стал штраф московской хозяйке за
то, что её собака помочилась на газон. Суд его отменил, но прецедент показал,
как можно довести исполнение нечетких норм до маразма.
Мнение эксперта: «Обсуждение требований к амуниции для собак в отрыве от
базовой инфраструктуры смещает фокус с причин на следствия.
Безопасность в городской среде формируется через систему: кинологическую
инфраструктуру, просветительскую подготовку владельцев, обязательную
регистрацию животных, единые базы данных и чёткие механизмы
ответственности всех сторон.
Только при наличии этих элементов возможно взвешенное регулирование, учитывающее интересы владельцев собак, самих животных и граждан без животных. В ином случае правовое поле неизбежно смещается в сторону точечных ограничений, не обеспечивая устойчивого
снижения реальных рисков», — говорит ветеринарный врач, кинолог, зоопсихолог Ярославна Ковалевская.
Часть 3. Взгляд изнутри: «Нужно менять культуру, а не ужесточать наказания»
Пока законодательные органы ведут дискуссии о составлении перечней и
запретов, специалисты, ежедневно работающие непосредственно с
животными и их хозяевами, отмечают проблему совершенно иного характера.
Своими наблюдениями относительно ситуации с проектом «1/6» поделилась
ветеринарный врач-реабилитолог, основавшая центр реабилитации собак
DogRehab, Елена Зигфридовна Шпиндлер.
— Елена Зигфридовна, один из самых острых бытовых споров — об уборке за
собаками. Вы, как специалист, что думаете об этой дилемме: убирать
пластиком — вредить экологии, не убирать — нарушать санитарию?
Е. З.: Это классический пример, когда проблему пытаются решить на конце
цепочки, не думая о системе. Да, убирать необходимо — это вопрос
общественного здравоохранения и уважения к другим. Но требовать этого, не
предоставив инфраструктуры, — лицемерие. Нужны не штрафы, а сеть догбоксов с биоразлагаемыми пакетами по всему городу, причём пакеты должны
быть именно компостируемыми, а не теми, что распадаются на микропластик.
И, конечно, отдельная логистика утилизации. Когда это станет удобно,
большинство ответственных владельцев будут делать это автоматически.
— А как быть с инициативами ограничивать выгул крупных собак или целые
породы?
Е. З.: Это путь в никуда. Опасность определяет не порода и не сантиметры в
холке, а состояние психики животного и компетентность хозяина. Маленькая,
но невротичная собака, которую никогда не социализировали, может нанести
серьёзную травму ребёнку. И наоборот: крупный, но воспитанный и
уверенный в себе пёс, идущий рядом с адекватным хозяином, — не угроза.
Нужно работать не с собаками, а с людьми. Вместо запретов — популяризация курсов послушания, создание площадок для социализации щенков,
консультации зоопсихологов.
— Вы упомянули хозяев. В чём Вы видите главный пробел в нашей культуре
содержания животных?
Е. З.: В отсутствии понимания, что собака — это не аксессуар и не игрушка, а
живое существо со своими потребностями. Многие берут собаку, не
представляя, сколько времени, сил и денег требует её воспитание,
социализация, ветеринарное обслуживание. Отсюда — трагедии
выброшенных на улицу животных, которые, по сути, являются домашними и
не приспособлены к выживанию. Это порождает волну бездомности и, как
следствие, конфликты. Бездомное животное на улице — это всегда следствие
человеческого поступка: будь то безответственное разведение, покупка «на
эмоциях» или банальное предательство.
— То есть новые жёсткие законы, разрешающие эвтаназию, проблему не
решат?
Е. З.: Они борются со следствием, игнорируя причину. Можно бесконечно
убивать стаи, но если поток из выброшенных и бесконтрольно
размножающихся животных не остановлен, они будут появляться снова. Это
дорого, неэффективно и, главное, — бесчеловечно. Решение — в комплексной
программе:
- Контроль на входе: Реестр ответственных заводчиков, запрет на стихийную
продажу, обязательное чипирование щенка при продаже. - Стерилизация как норма: Доступные городские программы стерилизации
как для бездомных, так и для домашних животных малообеспеченных
владельцев. - Инфраструктура: Сеть государственно-частных приютов нового типа — не
тюрем, а центров реабилитации и поиска семьи. - Просвещение: Широкая информационная кампания об ответственном владении.
Пока у нас законы пишутся либо под давлением трагедий, либо для «галочки».
В их разработке должны участвовать практики: кинологи, ветеринары,
зоопсихологи. Нужен не «плохой закон» из отчаяния, а умная, долгая и
последовательная государственная политика в отношении животных.
Часть 4. Бездомные животные: тупик эвтаназии против системного подхода
Мнение Елены Зигфридовны о том, что бездомность — следствие
человеческих ошибок, находит прямое подтверждение в статистике и
практике. После трагедий, как в Красноярском крае, где погиб ребёнок,
принимаются законы, разрешающие эвтаназию «агрессивных» животных.
Красноярский депутат Денис Терехов так и сказал: «Это плохой закон. Но
лучше плохой закон, чем отсутствие закона».
Однако данные свидетельствуют: этот путь — тупиковый
- Он неэффективен. Ветеринарный врач Дарья Жалнина из Пензы приводит
данные: массовые отловы и убийства приводят к всплеску рождаемости в
оставшейся популяции. Жители красноярского СНТ «Теремок» подтверждают:
собак отлавливают, но они «как восполняемый ресурс» возвращаются. - Общество в большинстве против. Сводные данные опросов показывают
устойчивый тренд:
Опрос НГС: 71% считают, что первопричина проблем — в людях, а не в
собаках.
Опрос Psychologies.ru: 68,9% уверены, что закон должен быть направлен против тех, кто выбрасывает животных, а не против самих собак.
Наш уличный опрос: 70% выступили против усыпления бездомных животных, если их не забрали из приюта.
При этом 83% признались, что боятся стай бездомных собак, а 90% требуют жёстко штрафовать тех, кто выбрасывает
животных и разводит их без контроля.
- Есть конституционные барьеры. Минюст и Конституционный суд
указывали, что умерщвление животных — крайняя мера, а массовая эвтаназия
противоречит принципам гуманности.
Что же предлагают эксперты и активные граждане? Систему.
Алина Корпунова, активистка (Пенза): «Нужно обязать стерилизовать
домашних животных, кроме лицензированных заводчиков. Штрафы за
нестерилизованное животное пустить на строительство приютов».
Павел Куликов, депутат (Пенза): «Чипировать и стерилизовать всех собак за
бюджетный счёт. Запретить продажу нестерилизованных животных. Тогда
люди пойдут за питомцами в приюты».
Сергей Егоров, юрист: «Нужен обязательный учёт и чипирование, контроль
за разведением и увеличение штрафов за выброс животного».
Успешные примеры есть: пензенский фонд «Лохматый друг» за 10 лет
пристроил 2500 из 3000 отловленных животных.
Часть 5. Формула консенсуса: что может работать?
Собрав воедино мнения экспертов, данные опросов и региональный опыт,
можно вывести контур рабочей модели.
- База данных, а не списки для убийств. Первый шаг — обязательная
бесплатная или льготная регистрация и чипирование всех домашних
животных. Это решает множество проблем: идентификацию потерявшихся,
контроль за численностью, ответственность владельца. - Контроль источника, а не борьба со следствием. Жёсткое лицензирование
питомников и заводчиков, запрет на бесконтрольную продажу, крупные
штрафы за выброс животного, работающие как реальный сдерживающий фактор. - Инфраструктура вместо запретов.
Для владельцев: сеть площадок для выгула и тренировок, оборудованных
дог-боксами.
Для бездомных животных: государственно-частное партнёрство в
строительстве и содержании приютов. Целевое финансирование через
возможный необременительный налог на владение животным (с
существенными льготами для стерилизованных, чипированных и прошедших
курсы послушания, как в некоторых землях Германии). - Стерилизация как краеугольный камень. Массовая программа ОСВВ
(Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат) для безнадзорных животных и
стимулирующая стерилизация домашних питомцев — единственный научно
доказанный метод устойчивого снижения популяции. - Образование и диалог. Внедрение просветительских программ об
ответственном владении, поддержка кинологических курсов, открытый диалог
власти с зоозащитными и кинологическими организациями при разработке
законов.
Заключение: От эмоций — к системе
Раскол в обществе между «собачниками» и «не-собачниками», между
сторонниками жёстких мер и защитниками животных — во многом плод
политики симуляции, когда сложные системные проблемы пытаются решить
простыми, чаще запретительными, методами.
Как показывают опросы, большинство граждан уже на бытовом уровне
пришли к пониманию, что проблема — не в собаках, а в отсутствии правил
игры, инфраструктуры и работающих механизмов ответственности.
Уже существует широкий консенсус между обществом (подтверждённый
несколькими опросами), экспертами и частью региональных депутатов о том,
что нужно делать: учитывать, контролировать разведение, строить приюты,
стерилизовать, создавать условия. Этот путь сложнее, требует
первоначальных инвестиций и системной работы. Но он — единственный,
который может привести не к иллюзии безопасности, а к реальному порядку,
где права владельцев, интересы других горожан и гуманное отношение к
животным перестанут быть взаимоисключающими понятиями.
Город для людей — это и город, в котором есть место для воспитанных
питомцев и нет места жестокости и безнадзорности. Чтобы прийти к этому,
нужна не война с собаками, а серьезная работа над городской экосистемой.
