Бизнесмен из Уфы Максим Ф. принял решение о вазэктомии в сентябре 2022 года. К тому времени он разошёлся с женой, с которой воспитал троих детей. Максим сочёл, что в 44 года возраст становится неподходящим для отцовства, и решил провести мужскую стерилизацию — хирургическое перекрытие семявыносящих протоков. За процедуру он заплатил более 30 тыс. рублей. Однако через шесть месяцев стало известно, что Максим скоро станет отцом во второй раз. Анализ спермы показал, что он остаётся фертильным.
«Я был уверен в своей бесплодности и испытал шок, узнав о беременности партнёрши. Я остался в сознании, поэтому действовал поэтапно: сначала сдал спермограмму, затем провёл тест ДНК. Не подозревал, что девушка изменяет, поэтому сначала решил разобраться самостоятельно. Выяснилось, что клиника «Промедицина», где мне сделали операцию, оказалась некомпетентной. Меня не направили на контрольную спермограмму, не дали рекомендаций, а всего лишь заверили: «Риск беременности — 0,01%», — повествует Максим.
В ноябре 2023 года у Максима родился ребёнок, и ДНК-анализ подтвердил его отцовство.
«В клинике заявили, что это чудо и их методы бессильны перед волей природы», — рассказывает Максим. Новоявленный отец обратился к юристам, после чего в клинику поступило претензионное письмо с требованием компенсации. Однако клиника отказалась её выплатить и посоветовала обратиться в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение, не удовлетворяющее Максима. «Да, факт низкого качества услуги признан, моральный вред присуждён. Но сумма — всего 100 тыс. рублей», — отмечает источник в интервью.
«Скоро подадим кассационную жалобу. Цена иска включала стоимость операции, неустойку и штраф в пользу потребителя. Это примерно 100 тыс. рублей. Кроме того, моральный ущерб составляет 5 млн рублей, а расходы на ребёнка — около 400 тыс. рублей», — поясняет адвокат Максима Степан Полянский.
Отвечая на вопрос о возможности получения ежемесячных выплат на содержание ребёнка до 18 лет, адвокат заявил, что законодательство такую возможность не предусматривает. «Наше законодательство исходит из того, что по фактическим расходам мы можем заявить требования к виновнику, — рассказал он. — Но даже этого нам не присуждают, и причину не объясняют. В решениях первой и второй инстанций эта мысль не раскрыта».
По словам Полянского, его клиент не стремится к материальной выгоде от клиники. «Наша цель — продемонстрировать их небрежное отношение к пациентам. Адекватная компенсация должна рассчитываться на основе реальных обстоятельств. Только серьёзная финансовая ответственность заставит подобные клиники работать качественно», — утверждает он.
«Нелегко, но возможно»
Вазэктомия считается одним из самых надёжных методов мужской контрацепции — эффективность достигает 99%. По мнению Максима, ключевой шаг — контрольная спермограмма через два-три месяца после операции, подтверждающая отсутствие сперматозоидов. В его случае этого не было. Теперь он намерен добиваться пересмотра дела и продолжать борьбу с халатностью в репродуктивной медицине.
Сообщается, что в клинике, где провели операцию, не предоставили комментарии. В ответ на претензию уфимца указано: «100%-ную гарантию от наступления беременности не даёт ни один метод контрацепции. Мужская стерилизация теоретически предполагает количество беременностей <1, практически — 0,15–0,4. Стерильность у мужчины после двусторонней вазэктомии не наступает сразу — наоборот, определённый период сохраняется способность к оплодотворению. Никаких гарантий, заверений о безупречности и надёжности метода со стороны медицинского персонала не предоставлялось. Таким образом, забеременеть без дополнительных вмешательств после вазэктомии весьма сложно, но всё же возможно».
Как сообщили в клинике, на сегодняшний день однозначно установить причину отсутствия стерильности невозможно из-за отсутствия результатов обследования семявыносящего протока, например, двусторонней дуктографии.
При этом главная просьба Максима — компенсация расходов на содержание ребёнка — в клинике назвали противоречащей законодательству.
«Проведённой операцией вред вашему здоровью не причинён, право на охрану здоровья и медицинскую помощь не нарушено. Сама по себе нежелательная беременность и рождение ребёнка не могут быть основанием для возмещения предстоящих убытков — расходов на содержание ребёнка, так как решение о рождении ребёнка вы приняли совместно с матерью. Ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ устанавливает обязанность содержать несовершеннолетних детей. Следовательно, расходы на содержание ребёнка не могут считаться убытками, так как, согласно действующему законодательству РФ, это обязанность родителей и не зависит от действий сотрудников клиники и иных лиц. Таким образом, факт рождения ребёнка не может быть признан недостатком оказанной медицинской услуги».
В итоге пациенту предложили либо вернуть стоимость услуги в размере 30,4 тыс. рублей, либо повторить операцию, либо оплатить аналогичную процедуру в другой клинике.
