Житель Ульяновска, причинивший вред чужому автомобилю, решивший самостоятельно отключить сработавшую в ночное время сигнализацию, не только избежал серьезных последствий, но и через судебное разбирательство получил компенсацию своих судебных издержек от стороны, понесшей ущерб. Подробности — в материале ниже.
В одну из январских ночей 2025 года во дворе жилого дома в Ульяновске сработала автомобильная сигнализация. Владельцы черного Honda, окна которых выходили на противоположную сторону, не услышали звука, а мобильное приложение системы охраны не передало уведомление. Однако шум разбудил соседа — он вышел на улицу, взял из своей машины сумку с инструментами и начал разбирать капот чужого авто.
«Он отогнул крыло, повредив лакокрасочное покрытие, после чего отсоединил клеммы от аккумулятора. При попытке закрыть капот в лютый мороз пластик не выдержал и деталь треснула», — рассказывает хозяйка автомобиля Анастасия Никитина.
После обнаружения повреждений женщина обратилась в полицию. Сотрудники правоохранительных органов провели проверку, однако, по словам заявителя, им не удалось оперативно выяснить личность виновного.
«К сожалению, полиция не опрашивала соседей и не запросила видеозаписи, — поясняет она. — Поэтому мы начали собственное расследование. Я просмотрела записи, определила личность этого человека — он оказался жителем соседнего дома Алексей К. — и передала все данные участковому».
После передачи доказательств участковый вызвал Алексея К. на беседу. Тот написал письменное заявление, отметив, что звук сигнализации вызвал у его супруги головную боль. Анастасия отмечает, что тогда ей казалось, что дело решится быстро и мирно.
Однако в судебном заседании ответчик отказался от предыдущих показаний и заявил, что не причинял никаких повреждений транспортному средству.
Независимая экспертиза, проведенная ранее, оценила стоимость восстановления автомобиля в 63,2 тысячи рублей. Суд назначил повторную проверку для уточнения размера ущерба. Процедура проходила в присутствии обеих сторон.
«Когда Алексей указывал эксперту, с какого места делать фотографии, тот выполнял его указания, — вспоминает Анастасия. — Однако, когда я попросила снять вмятину с другого ракурса для лучшей видимости, эксперт начал кричать на меня и моего адвоката».
В результате эксперт снизил стоимость ремонта более чем на 50 тысяч рублей. По выводам экспертизы, владельцам автомобиля рекомендовалось 10,9 тысячи рублей для восстановления. При этом, по словам Анастасии, реальные расходы на юристов и экспертизы превысили 150 тысяч рублей.
По словам пострадавшей, позже она обнаружила, что в заключении эксперта упоминались четыре компании, готовые выполнить ремонт по указанным ценам. Однако три из них, по ее словам, давно закрыты или вовсе не существовали. По словам Никитиной, эксперт сначала заявил, что звонил этим организациям, а затем — что брал данные о учреждениях, имеющих квартальную давность. «Но компаниям уже два года или больше не существует, поэтому эксперт не мог звонить им даже квартал назад, чтобы проверить их существование», — возмущается она.
«Мы подали заявление на нашего оппонента за заведомо ложные показания, — говорит Анастасия. — Следственный комитет вызвал его на беседу, но затем отказал в возбуждении дела. Следователь заявил: «Ну сказал человек неправильно — ну и что?» Судья придерживался такой же позиции».
«Странное решение»
Полной неожиданностью для Никитиных стало требование ответчика о взыскании с пострадавшей стороны его собственных судебных расходов. Суд удовлетворил этот иск.
«Мы купили эту машину на средства, полученные в подарок на свадьбу. В то время мы были студентами и не работали, поскольку учеба и написание дипломов не оставляли времени. Нам присудили всего 16 тысяч: 10 тысяч на ремонт автомобиля и 6 тысяч на судебные издержки, а мы должны ему 70 тысяч. За что? За то, что он открыл нашу машину, деформировал крыло и сломал капот? Мы пострадавшие, а в результате платим обидчику», — возмущается Анастасия Никитина.
В результате судебные приставы арестовали все счета мужа Анастасии. В то время он проходил переобучение в авиакомпании и получал стипендию в размере 17 тысяч рублей — сумму, которая ниже текущего прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ульяновске.
Семья Анастасии планирует обжаловать решение в вышестоящей инстанции, однако все финансовые возможности для этого практически исчерпаны, говорит собеседница.
Алексей К. отказался комментировать ситуацию: «Это уже закрытое дело, есть решение суда, производство завершено. Пусть все успокоятся».
Как объяснил юрист Юрий Капштык, действия судебного эксперта могут стать основанием для возбуждения уголовного дела. «Странное решение суда, учитывая обстоятельства дела и поведение сторон. То, что суд не заметил нарушений в действиях эксперта, который проводил обследование по назначению, вызывает вопросы. Тем более эксперт подписывает, что осведомлен об ответственности за дачу заведомо ложных показаний», — заявил он.
По словам юриста, упоминание в экспертном заключении о трех фактически ликвидированных компаниях, которые якобы могут выполнить ремонт, является прямым доказательством содержания в отчете недостоверной информации: «По сути, это служит отдельным основанием для возбуждения уголовного дела». Капштык подчеркнул, что это обстоятельство требует признания экспертизы недействительной и пересмотра дела. По его мнению, суду необходимо дать более полную оценку всем материалам.
Кроме того, юрист прокомментировал взыскание с пострадавших судебных издержек в пользу лица, повредившего их автомобиль. «Возмещение ущерба виновнику, который открыл капот, выходит за рамки разумного. Да, в ночное время при срабатывании сигнализации собственник может быть привлечен к административной ответственности за нарушение закона о тишине в виде штрафа. Однако самоуправство и повреждение чужого имущества нарушают законы, начиная с Конституции», — резюмировал эксперт.
